第8部分 (第1/4页)

苎�细�幸庖濉��档滤坪跫俣ǎ�淙晃颐腔岢械Ｈ龌训幕到峁�牡赖略鹑危��颐遣怀械３鲜档娜魏位到峁�南嗨圃鹑巍＜偕栉颐撬嫡婊暗慕峁�牵�鄙闭哒业搅四歉鋈瞬⑶疑绷怂��档滤坪跫俣ㄎ颐嵌源嗣挥性鹑危��牵�颐窃趺茨芄蝗绱巳菀椎靥油言鹑危勘暇梗�颐前镏�四歉瞿鄙闭摺Ｋ�裕�飧雎壑ひ彩遣荒芰钊诵欧�摹�

规范之间的冲突

道德规范是绝对的的思想，不允许有例外，从“咨询的谋杀者”之类的例子看，这种思想不合情理，而且康德对它的论证也不能令人信服。但是，除了它不合情理之外，有没有反对它的令人信服的论证？

反对绝对道德规范的主要论证与出现冲突的可能性有关。假设人们坚持，做A　在任何情况下都是错的，并且做B　在任何情况下也是错的，那么，当一个人处于在A　和B　之间进行选择的情况下，当他必须进行这样的选择而绝无其他选择的情况下，该怎么办呢？这种冲突似乎表明道德规范不可能是绝对的——或者至少不能有一个以上的绝对规范。

第8章　有没有绝对的道德规范（6）

有什么方法来回应这一反对意见吗？一个方法是否认这种情况竟然会发生。彼得？吉奇就是就诉诸于上帝的眷顾，而认为不会发生这种情况。我们可以描述这些虚构的案例，在这些情况下无法避免绝对规范之间的冲突，他说，但是上帝不允许这些情况在真实的世界中存在。吉奇在他的书《上帝与心灵》（God　and　the　Soul；　1969）一书中写道：

“但是，假设情况是，遵守神圣的律法（例如不撒谎的律法）涉及违反其他绝对的神圣禁令？”——如果上帝是理性的，他不会命令这种不可能性，如果上帝统治着在他眷顾之下的所有事物，他就能保证，人无辜地面临在禁止的行为之间进行选择的情况不会发生。当然，这样的情况（在他们的描述中写有“此路不通”的条款）可以融贯地描述，但上帝的眷顾会确定它们在现实中不会出现。与不可信的常见说法相反，对上帝存在的信念使一个人期盼发生的事情变得不同。

这样的事情真的会发生吗？毫无疑问，严肃的道德规范有时会相互抵触。在第二次世界大战期间，荷兰渔民用他们的船偷运犹太难民去英国，载有难民的渔船有时会被纳粹的巡逻船拦截。

纳粹船长会叫荷兰船长出来，询问他们去哪，谁在船上等等。渔民就会撒谎，然后被放行。显然，渔民有两个选择，或者撒谎，或者让他们的乘客（包括他们自己）被抓起来杀掉。没有第三种选择，比如，保持沉默或者逃脱纳粹的盘问。

现在假设　“撒谎是错的”和“帮助杀害无辜的人是错的”　这两个规范都被视为绝对规范。荷兰渔民将不得不选择二者之一，因此，对二者都绝对禁止的道德观点是不融贯的。当然，如果坚持这些原则中至少一个不是绝对的，这个困难就可以避免。这种解决方法无疑在每次有冲突时都是有用的。但是，如果在最基本的水平上，一些严肃的道德规范不是绝对规范的话，那么就很难

理解为什么另一些严肃的道德规范就应当是绝对规范。

对康德基本思想的另一种审视

阿拉斯代尔？麦金太尔在《伦理学简史》（A　Short　History　of　Ethics；　1966　）一书中指出：“对很多从未听说过哲学（更不用说康德）的人来说，道德大概就是康德说的那种东西。”——这就是说，规范体系不考虑人的需要和欲望，它是根据责任感必须遵循的。然而，与此同时，在当代很少有哲学家会为康德所明确阐述的绝对命令辩护。正如我们已经看到的，绝对命令被严肃的、也许是不能克服的问题所困扰。然而，太快地放弃康德的原则可能是错误的。在绝对命令之下，即使我们不能接受康德独特的表达方式是不是有我们可以接受的基本观点？我相信它是存在的，而且相信（至少部分地相信）这种思想的力量因为康德有着巨大的影响力。

记得康德将绝对命令看作与理性的行为者联系在一起的，只是因为他们是理性的，换句话说，不能接受这一原则的人不仅是不道德的，也是不理性的。这是一个强制性的观点——它对一个好人可以信仰什么、做什么有着道德与理性的双重约束。但是，这确切地意味着什么？在什么意义上，拒绝绝对命令是不理性的？

这个基本思想与道德判断应当基于充分理由的观点相关——如果你应该（或不应该）做如此等等某事是真的，那么，就一定有你应该做（或不应该做