第15部分 (第3/4页)

需要像中国古代社会一样〃为民做主〃。

事实上，西方文明在国内*制度的基础上从事的对外扩张，某种意义上也是向中国古代学来的〃为民做主〃。不同的是，西方的〃民〃是被纵容和放任的〃民〃，而中国的〃民〃是懂得克制欲望，合理享受欲望的有教化的〃民〃。换句话说，西方向中国学习〃为民做主〃没有学像。差错的关键，就在于道德，由此造成西方文明主导世界500年来无数的流血和灾难。

中国古代的*思想及其与之配套的各种社会制度，在现代社会依然具有强大的生命力。柏拉图曾经指出，*制度无论是善还是恶，都是最无效率的。中国古人早就意识到这个问题，在〃为民做主〃的思想基础上，形成了一套高效率的文官系统，并成为西方学习的榜样。亚里士多德在比较了专制政体、寡头政体和*政体三种形式后指出，每种政体都有利弊，最合理的政体是上述三种的混合政体，而这个混合政体的基础就是法律。中国人也同样早就意识到了这个问题，法治社会在战国时期就开始出现，到了秦朝，中国的法治达到空前的高度，同时期的西方国家根本无法比拟。虽然秦朝法治过度严苛，但中国从来不缺乏法治精神。在合理的法治体系下，中国古代的老百姓可以说是最遵纪守法的。txt电子书分享平台

回顾一下中国古代社会的“德先生”（3）

卢梭秉持他一贯的绝对化理想主义，曾经提出，最理想的*是抓阄选举，而不是*制一人一票的累加。中国古人对此的解决方案是，每一个有可能参与〃抓阄〃的人，都必须是道德高尚、不谋私利的人。没有这个前提条件，〃抓阄〃选举等于是胡闹。

财产问题是西方*制度被人诟病的弊病之一。从古希腊起，西方*制度就对掌握社会权力的人设置了财产资格，这一方式延续到近代英国的*制度，以至美国的*制度。法国大革命打破了*的财产原则。但是，由于西方缺乏改造这一传统的历史基础，法国大革命并没有成功。如今以美国为代表的*制度，依然或明或暗地借助财富优势而控制社会权力。对于这个问题，中国古人富有智慧的解决方案是，以儒家思想为基础，形成了一个摆脱利益和财富关联的文官系统。这个文官系统成员的产生，不需要任何财产前提，而且，每个文官因其个人道德的自律，而主动避开与利益集团不正当的联系。

西方历史上，对于*制度最猛烈的批判，来自于对派系斗争的厌恶。因为，按照西方的社会状况，穷人总是占据社会的大多数，因此，对于最庞大的穷人派系的恐惧，导致很多西方思想家把*制度指责为极端扭曲的政府形式。英国克伦威尔革命和法国大革命是欧洲典型的穷人革命，它们都失败了，而且都遭到后世的批判。这一批判的心理基础，就是对穷人派系的恐惧。而中国古人解决这一问题的方案是，让全社会的财富相对平均化，尽量避免贫富两极分化，使得真正的穷人（无产者）在社会上只是极少数人。

法国思想家托克维尔在《论美国的*》一书中指出，*的核心并非自由，而是平等。其实，这正是中国传统的精髓之一。中国古人从来不强调类似平均主义这样极端的平等，而只是维持相对的平等。托克维尔还指出，与已知的*和专制相比，*社会有可能更糟糕。托克维尔虽然没有明确这一更糟糕的表现是什么，但是，在他之后，到了20世纪，人们已经明确，*社会这一更糟糕的东西，就是*制度下的极权主义。极权主义出现的一个重要原因是，最高权力跨过所有的界限，直接与普通民众发生频繁的关联。而中国传统社会恰恰防范了这种状况的发生。在中国古代社会，最高权力与普通民众的直接接触很少发生，皇宫禁苑内皇帝长什么样，老百姓都不知道，这才保证皇帝有可能隐瞒身份微服私访。这种方式避免了民众对于最高权力的个人崇拜，并且由于文官制度的存在，使得最高权力与民众之间，有了一个缓冲地带。

通过上述简单的对比，我们可以看到，中国古代社会的*思想以及与之配套的社会管理制度，在很多方面都是非常优秀的。中国传统文化中*思想的本质，在今天依然有用，甚至可以避免西方*制度的种种缺陷。由此我们也应该看到，*并不只是多党制、分权制等这些制度形式。为了达到*的目的，*思想需要从很多不同的方面共同构建。从本质上说，*思想就是遵从民意，符合民心，防止民怨沸腾。要实现这些目标，西方*制度并非唯一的选择。

一些〃拜*教〃的痴迷者，以霸道的方式，强制性地推广西方*制度，既不顾中国的现实，也不顾*制度在西方社