第15部分 (第3/4页)

需要像中国古代社会一样〃为民做主〃。

事实上,西方文明在国内*制度的基础上从事的对外扩张,某种意义上也是向中国古代学来的〃为民做主〃。不同的是,西方的〃民〃是被纵容和放任的〃民〃,而中国的〃民〃是懂得克制欲望,合理享受欲望的有教化的〃民〃。换句话说,西方向中国学习〃为民做主〃没有学像。差错的关键,就在于道德,由此造成西方文明主导世界500年来无数的流血和灾难。

中国古代的*思想及其与之配套的各种社会制度,在现代社会依然具有强大的生命力。柏拉图曾经指出,*制度无论是善还是恶,都是最无效率的。中国古人早就意识到这个问题,在〃为民做主〃的思想基础上,形成了一套高效率的文官系统,并成为西方学习的榜样。亚里士多德在比较了专制政体、寡头政体和*政体三种形式后指出,每种政体都有利弊,最合理的政体是上述三种的混合政体,而这个混合政体的基础就是法律。中国人也同样早就意识到了这个问题,法治社会在战国时期就开始出现,到了秦朝,中国的法治达到空前的高度,同时期的西方国家根本无法比拟。虽然秦朝法治过度严苛,但中国从来不缺乏法治精神。在合理的法治体系下,中国古代的老百姓可以说是最遵纪守法的。txt电子书分享平台

回顾一下中国古代社会的“德先生”(3)

卢梭秉持他一贯的绝对化理想主义,曾经提出,最理想的*是抓阄选举,而不是*制一人一票的累加。中国古人对此的解决方案是,每一个有可能参与〃抓阄〃的人,都必须是道德高尚、不谋私利的人。没有这个前提条件,〃抓阄〃选举等于是胡闹。

财产问题是西方*制度被人诟病的弊病之一。从古希腊起,西方*制度就对掌握社会权力的人设置了财产资格,这一方式延续到近代英国的*制度,以至美国的*制度。法国大革命打破了*的财产原则。但是,由于西方缺乏改造这一传统的历史基础,法国大革命并没有成功。如今以美国为代表的*制度,依然或明或暗地借助财富优势而控制社会权力。对于这个问题,中国古人富有智慧的解决方案是,以儒家思想为基础,形成了一个摆脱利益和财富关联的文官系统。这个文官系统成员的产生,不需要任何财产前提,而且,每个文官因其个人道德的自律,而主动避开与利益集团不正当的联系。

西方历史上,对于*制度最猛烈的批判,来自于对派系斗争的厌恶。因为,按照西方的社会状况,穷人总是占据社会的大多数,因此,对于最庞大的穷人派系的恐惧,导致很多西方思想家把*制度指责为极端扭曲的政府形式。英国克伦威尔革命和法国大革命是欧洲典型的穷人革命,它们都失败了,而且都遭到后世的批判。这一批判的心理基础,就是对穷人派系的恐惧。而中国古人解决这一问题的方案是,让全社会的财富相对平均化,尽量避免贫富两极分化,使得真正的穷人(无产者)在社会上只是极少数人。

法国思想家托克维尔在《论美国的*》一书中指出,*的核心并非自由,而是平等。其实,这正是中国传统的精髓之一。中国古人从来不强调类似平均主义这样极端的平等,而只是维持相对的平等。托克维尔还指出,与已知的*和专制相比,*社会有可能更糟糕。托克维尔虽然没有明确这一更糟糕的表现是什么,但是,在他之后,到了20世纪,人们已经明确,*社会这一更糟糕的东西,就是*制度下的极权主义。极权主义出现的一个重要原因是,最高权力跨过所有的界限,直接与普通民众发生频繁的关联。而中国传统社会恰恰防范了这种状况的发生。在中国古代社会,最高权力与普通民众的直接接触很少发生,皇宫禁苑内皇帝长什么样,老百姓都不知道,这才保证皇帝有可能隐瞒身份微服私访。这种方式避免了民众对于最高权力的个人崇拜,并且由于文官制度的存在,使得最高权力与民众之间,有了一个缓冲地带。

通过上述简单的对比,我们可以看到,中国古代社会的*思想以及与之配套的社会管理制度,在很多方面都是非常优秀的。中国传统文化中*思想的本质,在今天依然有用,甚至可以避免西方*制度的种种缺陷。由此我们也应该看到,*并不只是多党制、分权制等这些制度形式。为了达到*的目的,*思想需要从很多不同的方面共同构建。从本质上说,*思想就是遵从民意,符合民心,防止民怨沸腾。要实现这些目标,西方*制度并非唯一的选择。

一些〃拜*教〃的痴迷者,以霸道的方式,强制性地推广西方*制度,既不顾中国的现实,也不顾*制度在西方社

本章未完,点击下一页继续阅读。