第7部分 (第1/4页)

Inc。）的估计，截至2006年底，全球对冲基金数量达到9

000家，管理资产规模达到万亿美元，大约占全球投资资产的2％，是全球金融市场的重要

参与者。

美国固定收益市场的投资者结构已经发生了巨大变化。在传统上，固定收益市场主要是由共

同基金、养老金、保险公司等一些寻求稳定收益和对风险偏好较低的机构投资者构成。但随

着固定收益市场本身的不断发展，现在对冲基金占据了很大份额，特别是在一些相对复杂的

领域，如抵押贷款支持证券、资产支持证券和抵押债务证券交易，对冲基金通过大量的短线

交易和杠杆寻求短期收益。2007年初，美国Greenwich咨询公司研究了包括共同基金、保险公

司、养老基金、银行、经纪公司以及联邦监管当局等1

333家机构的反馈结果，发现对冲基金在美国固定收益证券交易量中的份额增长到30％，对冲

基金占信用衍生产品交易（投资级评级）的55％，占新兴市场债券交易量的55％（见图3…2）。

图3…2 对冲基金的估算交易份额和证券交易额　①

国际货币基金组织和格林威治合伙人公司根据1

281个美国固定收益证券投资人（包括174家对冲基金）报告的交易额的估算值。　②

媒体估值。　③　假设资产每年周转20～40次，杠杆资产每年周转5～10次。

资料来源：英国银行家协会；《金融时报》；加特摩尔；格林威治合伙人公司；国际货币基

金组织（IMF）；国际掉期和衍生产品协会（ISDA）；伦敦证券交易所；纽约证券交易所；纽

约大学Stern商学院；全美证券业与金融市场协会（SIFMA）；麦肯锡全球研究院分析。

。　想看书来

杠杆交易是“达摩克利斯之剑”

利用杠杆交易加大了系统性风险，往往还伴随着激进的风险策略，整个行业存在“羊群效应”

，这是高悬在对冲基金头上的三把“达摩克利斯之剑”。

首先，杠杆工具带来风险和收益的不对称性。对冲基金为追求高回报而大量运用杠杆工具，

使用不多的本金撬动几倍甚至几十倍的资产。杠杆投资又是一把双刃剑，对盈利和亏损都具

有放大作用，一旦成功，回报就相当丰厚；一旦失败，对对冲基金自身来讲，丧失的不过是

本金，其客户一般也敢于承担这样的风险。但由此产生的风险则被迅速地传递，可能引发系

统性风险，如为借入资金所抵押给银行等交易对手的证券可能在一夜之间一钱不值，或者无

法向证券结算商交纳应交的交易保证金等。这种风险和收益的严重不对称性，一方面促使对

冲基金敢冒高风险，以取得高回报；另一方面将失败的风险不公平的转移给了交易对手乃至

整个市场，形成一种对市场稳定的破坏性机制。

一向最求“高风险，高回报”的对冲基金当然不会放过在次贷衍生市场中的淘金机会。对冲基

金大量购买次级房贷支持的MBS及其衍生品，并在评级机构的“配合”下，成功地说服银行接受

这些证券作为抵押品来融资，以扩大杠杆。对冲基金往往可以灵活地采取买入和卖空的投资

策略，以杠杆比例来调整头寸大小，相对于传统投资管理和共同基金只能有限卖空，其投资

策略运用的灵活性较大。在市场繁荣期，对冲基金通过这种策略获得了骄人的高额回报。以

贝尔斯登旗下破产的两支对冲基金为例，贝尔斯登在这两只基金上的投资不过4

000万美元，但基金从客户筹集的资金则超过了5亿美元。利用财务杠杆，两只基金举债90亿

美元，并控制了超过200亿美元的投资，且大多为次级房贷支持的高风险CDO。

其次，对冲基金的投资中，出现了风险分散策略的应用盲区。金融衍生产品在一定程度上起

到了分散和防范风险的作用，但从分散风险的角度来讲，应考虑将风险分散到哪些环节、分

散给谁等问题，否则，不仅不能从根本上分散和化解风险，还会导致其在金融体系的薄弱环