第50部分 (第1/2页)

的说法是没有根据的；他也不是从黑格尔哲学内部来反对黑格尔，更为准确的说法应该是，他是从胡塞尔和笛卡儿出发来批驳黑格尔的某些观点。至于在《辩证理性批判》中，萨特也并未成为黑格尔的信徒，他对于黑格尔哲学某种程度的认可，是站在马克思对其批判的基础之上的。换言之，无论是在早期还是晚期，萨特从来不是一个完全的黑格尔主义者。作者大概也感到自己的说法缺乏充足的根据，他说，这种萨特战败于黑格尔的说法，也许只是一个寓言。我认为这种说法确实只是一种没有根据的寓言。

该书在“尾声”部分讨论了萨特晚年的最后一桩公案。按照波伏瓦所说，萨特去世前不久发表的那个与贝利&#8226；列维的长篇谈话，是贝利&#8226；列维“逼供”的结果，是对老人的“拐骗”，是利用萨特年老体衰、思维跟不上来的弱点，逼迫萨特放弃自己的思想。而贝利&#8226；列维和萨特养女阿莱特则辩解说，他们没有那样做；萨特完全是自主发表自己的思想。

贝尔纳也认为萨特是自主发表自己思想的；这个同贝利&#8226；列维的谈话招致包括波伏瓦在内的萨特主义者的强烈反对是必然的，因为萨特“自毁长城”，在最后一次谈话中完全否定了自己思想的基础，而转向一种全新的思想。令人感到惊诧的是，贝尔纳说，让萨特产生这一转变的是一个叫勒维纳斯的人。20世纪30年代初，萨特开始接触胡塞尔现象学时，曾读过勒维纳斯一本介绍胡塞尔的书。在他去柏林直接研读胡塞尔著作后，勒维纳斯的书对他就没有什么作用了。贝尔纳承认，将近半个世纪，“这两个同时代的人再也没有半点接触，不管是直接的接触还是通过文章，好像他们是生活在两个星球上一样。”（《萨特的世纪》，第798页）

既然如此，萨特是怎样受勒维纳斯的影响呢？贝尔纳说，是由于贝利&#8226；列维。据说贝利&#8226；列维有一段时间经常去勒维纳斯那里，同对方谈萨特；第二天又和萨特谈勒维纳斯，给他读对方的某些书；他成为这两个哲学家之间的桥梁。这样，萨特就成了勒维纳斯的信徒。

第四部　继续（1980…2005）萨特的世纪（3）

在我看来，贝尔纳这一说法简直就是天方夜谭，毫无根据，纯属想当然。他对勒维纳斯可以说是推崇得过头了。他本人也去见过勒维纳斯，并向对方说，萨特成了其信徒。勒维纳斯的反应是，根本不相信贝尔纳的话：“我肯定不会对令人尊敬的、杰出的法国哲学家产生这么大的影响……我不敢……我不会冒这种风险……”（《萨特的世纪》，第797页）我想，勒维纳斯本人的感受更合乎事实一些。

实际上，就萨特最后一次谈话看，尽管他有一些新的提法和观点，其基本内容仍然是萨特本人的，与他过去一贯的思想并无根本区别。萨特的朋友和同事（包括波伏瓦）显然过于强调了这个谈话不同于以往的地方。他们之所以反感和气愤，可能更多的是贝利&#8226；列维在这个谈话中傲慢不逊的态度。

《萨特的世纪》有一个贯穿全书的基本思想：存在着两个萨特，早期萨特和后期萨特；一般地说，早期萨特是好的，强调人的自由，强调人的个性，晚期萨特则变坏了，不断地犯错误，变成了专制的萨特。萨特自己是怎样看的？一方面，他承认，自己一生有一个转折点，这就是二战；在此前后他的思想有一个根本变化，　由孤独的个人转向“介入”社会，由个人主义转向社会主义。另一方面，他又否认这种变化造成前后的对立，他说：“我的思想是发展的，但并没有断裂。”如果一定要用一个萨特还是两个萨特来描述这一变化过程，萨特的意思应该是，既是一个萨特，也是两个萨特；说是一个，因为他的思想是有延续性和承绪性的；说是两个，因为他的思想确实有根本变化；而这种变中有不变、不变中有变的情况，归根结底，是与他生活的时代、世纪紧密相联系的，因此很难说前期和后期，到底哪一个萨特好，哪一个萨特坏。

贝尔纳大约也发现自己这种划分过于武断和绝对，所以他另有一些修正自己观点的说法：“这是不是说，他在斯大林时期和后来的毛派时期，没有干好事，只不过是让他的名字和他的权威蒙受了世纪的耻辱，成了20世纪最大的盲目行为的受害者呢？显然不是的。在这一方面，事情也没有那么简单。就在这同一个时期，我们也可以列举很多情形，说明萨特还是伟大的、宽厚的、清醒的，他是小人物和处在社会底层人们的朋友，热爱正义和权利，热爱自由和友好。”（《萨