第14部分 (第2/4页)

关于自由的迷思（1）

卢梭说：〃人人生而自由，却永在枷锁之中。〃这句话实际上否定了人的自由。尼采说：〃如果真有上帝，为什么我不是上帝？〃其言下之意，人们只有信奉上帝的自由，而没有充当上帝的自由。中国有守丧3年的习俗，孔子去世后，他的弟子就守了3年。为了道义，中国人愿意放弃自由。

*与自由总是被〃普世价值〃的传教士们紧紧捆绑在一起，成为〃普世价值〃的双翼。因此，有必要对于〃自由〃的错误迷思做一番辨析。

先从一个美国广告说起。这是一个推销〃可乐〃饮料的广告。爷爷带着小孙女来到酒吧。酒吧里的熟人都称呼他〃军士〃。小孙女应该不满10岁。酒吧老板问爷爷喝什么，爷爷要啤酒。酒吧老板又亲切地问小女孩要喝什么；小女孩说要百事可乐。酒吧老板说这里不卖百事可乐。小女孩很伤心，说出一番惊天动地的话：我一直相信人是自由的，每一个人，不论男人、女人、老人、孩子都有选择的自由，我要百事可乐就是我的自由，为什么在这里我没有自由？这番话催人泪下，酒吧里壮硕的蓝领工人感动得流下眼泪。爷爷放下啤酒，带着小女孩离开了这个〃没有自由〃的酒吧，原先在酒吧里喝酒的男人们也跟着离开了，仿佛是跟着小女孩对这个〃没有自由〃的酒吧进行抵制。走出门的爷爷回过头来对酒吧老板说：真没有羞耻！广告最后字幕出现：选择百事可乐就是自由。

小女孩的话听起来非常激动人心，但是，人们有没有注意到，在任何国家，不到18岁的人，是没有很多所谓自由的权利的。这则广告首先模糊了这一点：任何自由都是有条件的。广告给人的结论似乎是：自由是无条件的。这则站在道德高地的广告，最终的目的是让大家购买百事可乐，因此，自由就是让可乐行销全世界，就是让可乐制造商赚钱，除此之外，广告没有给我们关于自由的任何内涵。站在可乐制造商的立场：让我赚钱就是自由，不让我赚钱就是不自由。

酒吧老板在〃自由〃的道德攻势下彻底败退。但是，人们有没有想过，酒吧老板有没有拒绝可乐的自由？可乐制造商等于把自己的自由标准强加给酒吧老板，任何与他不同的自由标准，都遭到可乐道德的谴责，同时遭到经济制裁和抵制。言下之意，要发财，就必须接受可乐的自由标准，只有让可乐赚钱，你才能有自由。

还有，宣称可乐就是自由的小女孩，尚未懂事，爷爷估计也很少关心现实，蓝领工人们属于容易被漂亮语言煽动的人群，在酒吧中，没有一个真正有知识、有文化的人。这使得酒吧里的所有人都很容易地接受可乐有益无害的概念。但科学分析指出，多喝可乐是有害的，孩子多喝可乐会伤害牙齿。从这个角度出发，父母有不给孩子喝可乐的自由。

扩大来看，可乐的潜在危害可以理解为，美国方式并不是在任何条件下都值得无条件推广。然而，在金钱力量下的广告掩盖了这个事实。为了赚钱，有意模糊概念，故意制造人们的简单思维。

站在酒吧老板的立场，他有没有只要啤酒的自由？进一步说，他有没有只要喝茶的自由，或者只要白开水的自由？从理性的角度说，酒吧老板完全有拒绝可乐的自由，这难道不是他个人的权利？但是，酒吧老板毕竟资金有限，他不可能像可乐制造商一样，用大量的金钱制作广告，推广宣传自己对自由的理解，酒吧老板也不可能在金钱实力上，对抗可乐制造商的自由攻势。金钱力量让道德裁决的天平从一开始就朝向大众那里。事实上，某些人对于自由肤浅的误解，也是可乐制造商与广告商故意制造的，因为，这种肤浅的误解对他们赚钱有好处。书包　网　。　想看书来

关于自由的迷思（2）

对于我们来说，拒绝可乐不应有任何道德负担，有人愿意喝可乐，我们不会妨碍他们的自由，但是，我们同样希望保留我们拒绝可乐的自由，维护我们喝啤酒以及喝茶的自由。我们只想说，自由不等于可乐。

人们也许只把广告看做营销手段，它并没有强迫人们购买可乐，没有强迫人们从口袋里掏钱。但是，在金钱的巨大作用下，这种广告已经对人们的思想产生潜移默化的影响，这种将自由绝对化的观念误导，会让人们对很多事务失去合理的判断。将〃普世价值〃绝对化，就包含了将自由绝对化，如同将*绝对化一样，这种观念变换着不同的面目，出现在各种场合。因此，我们有必要说说这一观念的源头。

西方历史上，关于自由的探讨和观点汗牛充栋，无数哲学家、思想家、神学家都严肃认真阐述过自